Szerződés teljesítésének időpontja a közzétételi kötelezettség kontextusában

Kérdés: A Kbt. 43. § (1) bekezdésének c) pontja szerint az ajánlatkérő köteles a Közbeszerzési Hatóság által működtetett nyilvános elektronikus szerződéstárban (a továbbiakban: CoRe) – valamint, ha a törvény felhatalmazása alapján alkotott jogszabály azt egyes dokumentumok, adatok tekintetében kötelezővé teszi, az EKR-ben is – közzétenni a szerződés teljesítésére vonatkozó adatokat. A cd) pont esetében építési beruházás során mely időpont az irányadó? A beruházás kivitelező általi készre jelentésének időpontja, a műszaki átadás-átvétel lezárásának időpontja vagy a teljesítésigazolás kiadásának időpontja? A legtöbb esetben ezek az időpontok eltérőek, akár jelentős időbeli eltérés is lehet közöttük. Vagy esetleg más időpont az irányadó? A ce) pont esetében fordított áfás szerződés esetén mely időpont az irányadó? Amikor a kivitelező felé teljesítette a végszámla kifizetését az ajánlatkérő, vagy amikor az áfa összegét megfizette? [A 44/2015. MvM rendelet 16. mellékletének V.2.4) pontjában a nettó ellenszolgáltatást kéri feltüntetni, a CoRe rendszerben azonban a bruttó ellenszolgáltatást kell feltüntetni. Fordított áfa esetében az ellenszolgáltatás teljesítésének időpontja eltér.]
Részlet a válaszából: […] ...vonatkozásában a kérdés megítélése szerződésfüggő. A műszaki-átadás átvétel megindításának a napja főszabályként irányadó (Ptk. 6:247. §), hiszen akkor kezdi meg a kötelezett fél az átadást. Amint befejeződik az eljárás, az átadás visszamenőleg az...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2020. szeptember 9.

Meghiúsulási kötbér előírhatósága

Kérdés: A Kbt. 126. §-a rendezi a szerződést biztosító mellékkötelezettségek körét. A Ptk. szerinti meghiúsulási kötbér előírható, figyelemmel arra, hogy a meghiúsulási kötbér is tulajdonképpen a szerződés teljesítésének elmaradásával kapcsolatos igények biztosítékaként szolgál?
Részlet a válaszából: […] ...a Kbt. korlátozza-e a kötbér előírásának mértékét is, vagy a szerződést biztosító mellékkötelezettségek körében alkalmazása a Ptk. értelmében történik, azaz arányosan előírható.A Kbt. e tárgyban az alábbiak szerint fogalmaz:– az ajánlatkérő jogosult a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. október 17.

Kötelező biztosíték közbeszerzési eljárásban

Kérdés: Kötelező-e biztosítékot kikötni közbeszerzési eljárásban?
Részlet a válaszából: […] ...felmerültokból a szerződés teljesítését meg sem kezdi, illetve megkezdi, de nem fejezibe. Nem minősül teljesítési biztosítéknak a Ptk. szerinti késedelmi kötbér és ahibás teljesítés miatti kötbér, azaz ezek a kötbérfajták külön is kiköthetők aszerződésben...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. december 13.

Szerződéses feltételek el nem fogadása miatti érvénytelenség I.

Kérdés: A kiírás szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő a szerződés szerinti számlázási feltételeket nem fogadja el. Hol érvényesül így a Ptk. szerinti szerződéses szabadság?
Részlet a válaszából: […] ...Ptk. és a Kbt. viszonyában a Kbt. kógens szabályozásaminősül speciális szabályozásnak abban a tekintetben, amennyiben az ajánlatkérőszerződéstervezetét az ajánlattevőnek nincs lehetősége például nyílt eljárásbanmódosítani, azaz az érvényes ajánlattétel feltétele...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. március 16.

Konzorcium, közös ajánlattétel, együttes részvétel

Kérdés: Mi a különbség közbeszerzési eljáráson a konzorciumi formában való részvétel és a közös ajánlattétel, együttes részvétel között a közbeszerzés szempontjából és nem közbeszerzési szempontból is? Gondolunk itt mindkét esetben a cégek felelősségeinek körére – külön, illetve egyetemlegesen –, a cégek jogaira külön-külön, valamint milyen mértékű ellenőrzésük lehet egymás tevékenysége fölött a projekten belül?
Részlet a válaszából: […] ...kell fellépniük, így érvényesül az egyetemleges felelősség. AKbt. tehát nem szabályozza túl a közös ajánlattételt, azonban a Ptk., valamintaz ajánlatkérő, továbbá az egyes ajánlattevők igényei határozzák meg, hogymilyen belső viszonyok alakulnak ki...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. június 23.

Ajánlati biztosíték visszafizetése ajánlatot nem tevőnek

Kérdés: Vissza kell-e fizetni az ajánlati biztosítékot annak az egyéb érdekeltnek, aki nem tesz ajánlatot, de megveszi a dokumentációt?
Részlet a válaszából: […] ...tehát az ajánlati biztosíték visszafizetése nemcsak a Kbt. szerintiesetekre érvényes a fenti, ötödik bekezdés szerint, hanem a Ptk. általánosszabályai értelmében jár vissza a befizetőnek. Nem terhelhető a biztosíték a fenti, utolsó bekezdés...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. június 23.

Az ajánlattevő felelősséggel kapcsolatos nyilatkozata a 306/A. § vonatkozásában

Kérdés: Hogyan értelmezendő a Kbt. 70. §-ának (1) bekezdése szerinti nyilatkozat a Kbt. 306/A. §-a tekintetében? E tekintetben az a rész, mely szerint "e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését." Úgy értelmezendő-e, hogy ajánlattevőként sem zárható ki vagy korlátozható a felelősség a közbeszerzési eljárásban megkötött (közbeszerzési) szerződés megszegéséért?
Részlet a válaszából: […] ...korlátozza az ajánlatkérő szerződésszegéseesetére irányadó jogkövetkezmények alkalmazását, vagy– a késedelmi kamatra vonatkozóan a Ptk. 301/A. §-ának (2)és (3) bekezdésében foglaltaktól a jogosult terhére tér el.A (2)-(3) bekezdés szerint az ajánlatkérő...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. március 31.

Kbt.-módosítás külön törvényben

Kérdés: Úgy hallottuk, hogy megjelent egy bizonyos törvény az ún. körbetartozásokról, és az több ponton módosította a Kbt.-t. Mely rendelkezések változtak és mikortól?
Részlet a válaszából: […] ...korlátozza az ajánlatkérőszerződésszegése esetére irányadó jogkövetkezmények alkalmazását, vagy akésedelmi kamatra vonatkozóan a Ptk. 301/A. §-ának (2) és (3) bekezdéseibenfoglaltaktól a jogosult terhére tér el;– az ajánlatkérő a közbeszerzési...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. szeptember 17.

Kbt. megkerülése a gyakorlatban

Kérdés: A Kbt. 2/A. §-ának (1) bekezdése szerint nem minősül a 2. § (1) bekezdésének alkalmazásában szerződésnek az a megállapodás, amelyet "a 22. §-ának (1) bekezdése szerinti ajánlatkérő és az olyan, százszázalékos tulajdonában lévő gazdálkodó szervezet köt egymással, amely felett az ajánlatkérő – tekintettel a közfeladat, illetve a közszolgáltatás ellátásáért vagy ellátásának megszervezéséért jogszabályon alapuló felelősségére – a stratégiai és az ügyvezetési jellegű feladatok ellátását illetően egyaránt teljes körű irányítási és ellenőrzési jogokkal rendelkezik, feltéve, hogy a gazdálkodó szervezet a szerződéskötést követő éves nettó árbevételének legalább 90 százaléka az egyedüli tag (részvényes) ajánlatkérővel kötendő szerződés teljesítéséből származik. A szerződés teljesítéséből származik a szerződés alapján harmadik személyek részére teljesített közszolgáltatás ellenértéke is, tekintet nélkül arra, hogy az ellenértéket az ajánlatkérő vagy a közszolgáltatást igénybe vevő személy fizeti meg." Valamely önkormányzat egy közfeladat ellátására 100 százalékos tulajdonában lévő gazdasági társaságot alapít, vele a Kbt. eljárása nélkül hosszú távú megállapodást köt. A Kbt. megkerülésének minősül-e, ha ezt a gazdasági társaságot az önkormányzat ezután értékesíti, természetesen a megállapodásaival együtt?
Részlet a válaszából: […] ...szerinti eltérésekkel kell a (4)bekezdésben foglaltakat alkalmazni.A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződésekreegyebekben a Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni.A kérdéshez kapcsolódóan utalunk arra, hogy a Kbt. 47. címe- 307-308. §-aiban – tartalmazza...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 2.

Pénzintézet mint finanszírozó megítélése a közbeszerzésben

Kérdés: Eszközbeszerzés esetén az alábbi esetekben a pénzintézeti finanszírozó (lízing, tartós bérlet esetén) alvállalkozónak minősül-e vagy sem? Amennyiben közvetlenül az ajánlatkiírót finanszírozná? (Ez esetben milyen pénzügyi, fizetési garanciát tud nyújtani ajánlatkiíró?) Amennyiben az ajánlattevőt háttérben finanszírozza? A pályázat elnyerése esetén utólag elállhat-e a pénzintézet a finanszírozástól, és amennyiben igen, beléphet-e büntetlenül egy másik finanszírozó?
Részlet a válaszából: […] ...hanem megfelelően tájékoztatni az ajánlattevőt lehetőségeiről.Amennyiben az ajánlatkérő nem fizet, úgy az ajánlattevőnek a Ptk. szerint kelleljárnia a Kbt. 306. §-ának (6) bekezdése értelmében, illetve a Pp. szerintkeresettel fordulhat a bírósághoz...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. május 2.