Kizáró okokkal kapcsolatos nyilatkozattétel nemzeti rezsimben az EKR-ben

Kérdés: A nemzeti kizáró okoknál hogyan tudom többszörözni az adatbázisokkal kapcsolatos tartalmat? Szükséges-e a vonatkozó Kbt. kizáró okokat is melléírni?
Részlet a válaszából: […] ...gyakorlat volt, hogy egyes ajánlatkérők kérték az Egységes Európai Közbeszerzési Dokumentum nemzeti kizáró okokra vonatkozó részét úgy kitölteni, hogy az ajánlattevőknek az egyes adatbázisok és az azokért felelős szervezetek mellett az érintett kizáró okot...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2018. augusztus 8.

Béremelés teljesítésének igazolása

Kérdés: Az alacsony keresetű munkavállalók bérének emelését ösztönző egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi XCIX. törvény 6. §-a alapján az ajánlatkérő kérheti-e ajánlattevői nyilatkozat benyújtását az ajánlattételi felhívásban vagy a dokumentációban a bruttó 300 000 forint alatti munkabérek nettó értékének megőrzéséhez szükséges munkabéremelés teljesítéséről?
Részlet a válaszából: […] ...ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvényhatálya alá tartozó azon munkáltató, aki a bruttó 300 000 forint alattimunkabérek nettó értékének megőrzéséhez szükséges munkabéremelést nemteljesíti, a jogsértést megállapító jogerős határozattól számított...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. április 10.

Kizáró okok ellenőrzése

Kérdés: Hogyan kell értelmezni a Kbt. 20. §-ának (8) bekezdésében szereplő egyszeri ellen­őrzési kötelezettséget a kizáró okokra vonatkozóan és a Kbt. 63. §-ának (5) bekezdésében szereplő "...eredményhirdetés időpontjára vonatkozó" időpontot? Mert a két időpont között – például építési beruházás esetén – akár 60 nap is eltelhet. Ha az ellenőrzés megtörténik adott esetben az ajánlattételi határidő után pár nappal, és minden rendben van, kinyomtatva minden ellenőrzési pont, végigmegy a döntés, majd valamelyik érvényes ajánlattevő felkerül például az OMMF-honlapra, és egy ilyen ajánlattevő lesz a nyertes, akkor mi a teendő? A Kbt. 20. §-ának (8) és 63. §-ának (6) bekezdésében foglal­taknak az ajánlatkérő eleget tett, de a 63. § (5) bekezdésében foglalt eredményhirdetés időpontjára vonatkozó rendelkezésnek nem. Mi a megoldás?
Részlet a válaszából: […] ...tehát valóban nem reprodukálható, azaz ezzel az ajánlatkérőnem törvényesen járt el, annak ellenére, hogy ez az elő­írás nem teljesmértékben logikus. A nagyobbik probléma azonban nem az, hogy esetleg a másodikellenőrzés elmarad, hanem hogy például az OMMF esetében...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. július 18.

Ajánlatkérő által elérhető ingyenes adatbázisok

Kérdés: A Kbt. 63/A. §-ának (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő nem kérheti azon tények, adatok igazolását, illetve az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, továbbá az erőforrást nyújtó szervezetnek nem kell igazolnia azokat a tényeket, adatokat, amelyek ellenőrzésére az ajánlatkérő közhiteles elektronikus nyilvántartásból ingyenesen jogosult. Mely tények és adatokat igazolását nem kérheti az ajánlatkérő? Kérjük felsorolni!
Részlet a válaszából: […] ...alapján az ajánlattevőnek és – a 71. §(1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (5) bekezdése szerinti esetben – aközbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívántalvállalkozójának, továbbá az ajánlattevő számára...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. augusztus 17.

OMMF-igazolás bekérhetősége a Kbt. módosítását követően

Kérdés: A Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontjában foglalt feltétel megvalósulását – a munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény hatálya alá tartozó esetekben – a munkavédelmi hatóság nyilvántartásából nyilvánosságra hozott adatok alapján az ajánlatkérő ellenőrzi. A munkaügyi ellenőrzés szempontjából a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény hatálya alá tartozó esetekben a bányafelügyelet adja ki a hatósági igazolást. A hatósági igazolás a kiállításától számított három hónapig érvényes. A Kbt. 63/A. §-ának (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő nem kérheti azon tények, adatok igazolását, illetve az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, továbbá az erőforrást nyújtó szervezetnek nem kell igazolnia azokat a tényeket, adatokat, amelyek ellenőrzésére az ajánlatkérő közhiteles elektronikus nyilvántartásból ingyenesen jogosult. A (2) bekezdés értelmében a közbeszerzési ajánlatkérők számára – ha jogszabály alapján az ajánlatkérő a nyilvántartáshoz hozzáférhet – a közbeszerzési kizáró okokkal kapcsolatos belföldi közhiteles elektronikus nyilvántartások adataihoz történő hozzáférés ingyenes. A 63. § (6) bekezdése szerint a foglalkoztatással összefüggő kizáró okot az ajánlatkérőnek kell ellenőriznie – ez alapján az ajánlattevőnek nem kötelessége becsatolni a vonatkozó igazolást. Ugyanakkor a 63/A. § szerint az ajánlatkérő olyan információt nem kérhet az ajánlattevőtől, amihez közhiteles elektronikus nyilvántartásból ingyenesen hozzáfér. Mivel az OMMF nyilvántartása nem minősül közhitelesnek, kérhet-e az ajánlatkérő az ajánlattevőktől OMMF-igazolást, illetve az ajánlattevő megtagadhatja-e az igazolás becsatolását a Kbt. 63. §-ának (6) bekezdésére hivatkozással?
Részlet a válaszából: […] ...alapján kellellenőriznie a kapcsolódó feltételt, nem kérheti tehát igazolás becsatolását akésőbbiekben sem. Kérdésével teljes mértékben azonosulunk, hiszen az OMMFadatbázisa alkalmatlan arra, hogy bármit is hitelesen igazolni tudjon azajánlatkérő részére....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.

Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontja alá tartozás gyakorlati összefüggései

Kérdés: A Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontja szerinti kizáró ok igazolására vonatkozó rendelkezések értelmében 2006. szeptember 24-ét követően az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség nyilvántartásából nyilvánosságra hozott adatok alapján a jövőben az ajánlatkérőnek kell ellenőriznie a kizáró okok fennállását. Kérdéseink: - Az OMMF nyilvántartásában szereplő valamennyi foglalkoztató a Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontjának hatálya alá tartozik-e a kizáró okok tekintetében – a jogkövetkezmény típusától, illetve a mértékétől függetlenül? - Abban az esetben, ha az OMMF nyilvántartásában szereplő foglalkoztató a 3/2006. (IX. 15.) SZMM rendelet 2. §-ában meghatározottak szerint a jogsértő állapotot megszüntette, és az erről kért igazolást csatolja pályázatához, mentesül-e a kizáró okok hatálya alól?
Részlet a válaszából: […] ...OMMF nyilvántartásában szereplő foglalkoztatók érintetteka g) pont által, függetlenül a bírság mértékétől, okától, s egyben kizárjákmagukat a közbeszerzési eljárásból. A jogsértő állapot megszüntetése nem elegendő arészvételhez, ugyanis a Kbt. 60. §...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 12.

Ajánlatkérő munkaügyi bírsággal kapcsolatos ellenőrzési kötelezettsége

Kérdés: Hogyan értelmezhető a Tanács azon álláspontja, miszerint a szerződés megkötéséig kell ellenőriznie az ajánlatkérőnek, hogy nem volt munkaügyi bírsága az ajánlattevőnek?
Részlet a válaszából: […] ...jogerőre emelkedésének és végrehajthatóváválásának időpontját, továbbá az alkalmazott jogkövetkezmény megnevezését,mértékét;– a hatósági nyilvántartás adatait az OrszágosMunkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség az általa...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. december 18.

Az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelőség, valamint a Magyar Bányászati Hivatal igazolása benyújtásának indokoltsága

Kérdés: A Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontja igazolására milyen esetben szükséges az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelőség igazolása és milyen esetben a Magyar Bányászati Hivatal igazolása? Tesz-e ez a pont különbséget például egy klasszikus "feketemunka" miatt kiszabott és egy munkaszerződés-beli pontatlanság miatt kiszabott bírság tekintetében? Az OMMF differenciál-e?
Részlet a válaszából: […] ...foglalkoztatásra irányuló jogviszonynak minősül minden olyanjogviszony, amelyben a szolgáltatás tárgya a foglalkoztató részére ellenértékfejében végzett munka,– nem foglalkoztatásra irányuló jogviszony keretébentörténik a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. január 16.