"Elmaradt tételek" kezelése

Kérdés: Van-e különbség a megkezdett, de be nem fejezett "elmaradt tételek" elismerhetősége és a teljesen elmaradt tételek között? A megkezdett, de be nem fejezett tételeket, ha nem módosítjuk a műszaki változás miatt a szerződésünket, a pályázat ellenőrzése során a pályázati ellenőrző szerv keresni és követelni fogja rajtunk, a be nem építésük esetén pályázati pénzt fog velünk visszafizettetni. A vállalkozó azt mondja, hogy átalánydíjas szerződés esetében az elmaradt tételekkel sem szabad foglalkoznunk, és ezt nem vonhatjuk le tőle a vállalkozói díjból. Jól gondoljuk-e, hogy az elmaradt tételeket le kell vonni az átalánydíjas szerződés vállalkozói díjából, akár teljesen elmaradt tételről vagy akár megkezdett, de be nem fejezett tételről van szó? Szerződésmódosítást kívánunk kezdeményezni a műszaki változások miatt, a költségvetés megvalósíthatósága érdekében. Véleményünk szerint az elmaradt tételekkel szemben a pótmunka állítható szembe. A vállalkozó viszont az elmaradt tételekkel szemben a többletmunka tételeit szeretné kompenzálni. A felek a többletmunkát eleve kizárták a szerződésben. Jól gondoljuk?
Részlet a válaszából: […] ...meg a szerződés tartalmát. Mivel ebben az esetben szerződésmódosítás elmaradása miatt számos hazai jogorvoslati esetben alkalmazott bírságot a Közbeszerzési Döntőbizottság (például a D. 401/2017. számú döntés alapját képező esetben), úgy a valós...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2020. május 13.

Kbt. mellőzésével igénybe vett szolgáltatások

Kérdés: Mi lehet a következménye annak, ha hosszú évek óta pályázatfigyelést rendeltünk meg saját tulajdonú cégünktől, de kiderült, ez nem közszolgáltatás, és nem volt in-house a szerződés?
Részlet a válaszából: […] ...a bíróság a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződést a 127. § (3) bekezdése alapján érvényessé nyilvánítja, bírságot köteles kiszabni, amelynek összege – az eset összes körülményét figyelembe véve – legfeljebb a szerződés...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2014. május 7.

Kbt. márciusi változásai

Kérdés: Milyen módosítás jelent meg márciusban a közbeszerzési törvényben? Végül volt a parlamenti szakaszban módosítás, vagy nem fogadták el?
Részlet a válaszából: […] ...A Kbt. 350/B. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:"A bíróság a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatát – abírság összegét is ideértve – megváltoztathatja és alkalmazhatja a 340. § (2)bekezdésének f) pontja, a (3) és (4)...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. április 26.

Részteljesítésről szóló tájékoztató közzétételének elmulasztása

Kérdés: A szerződés "Kbt.-ben meghatározott esetben fennálló" részteljesítéséről szóló tájékoztató közzétételi kötelezettségének elmulasztása milyen jogkövetkezményekkel jár, határozatlan időre kötött szerződés esetében az egy év elteltét követően meddig lehet e kötelezettségnek eleget tenni?
Részlet a válaszából: […] ...idézett rendelkezések szerint, amennyiben az ajánlatkérőnem teszi közzé a vonatkozó tájékoztatót, úgy egy éven belül bírságolhatjákfeledékenysége miatt. A probléma az éves részteljesítések esetében merül fel,ebben a helyzetben az erről...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. augusztus 11.

Jogorvoslat másik ajánlattevővel szemben

Kérdés: Indíthat-e jogorvoslati eljárást ajánlattevő a másik ajánlattevő ellen?
Részlet a válaszából: […] ...ajánlattevő támadását – gondolunk itt arra az esetre, amikor ajogorvoslati fórum az ajánlatkérőre és a nyertes ajánlattevőre szabott kibírságot akkor, amikor a nyertes ajánlattevő nem kötött szerződést a 10százalék feletti alvállalkozóként bejelentett céggel. A...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. július 21.

Ellenőrzés során feltárt jogsértés orvoslása

Kérdés: A Kbt. 323. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha nekem egy ellenőrzés folyamán jut a tudomásomra, hogy egy eljárás során megsértették a Kbt. előírásait, akkor már lekéstem a jogorvoslat lehetőségéről? Csak a Döntőbizottság mondhatja ki, hogy szabálytalan volt egy eljárás? Vagy mint ellenőrző szerv, én is megállapíthatom a szabálytalanságot?
Részlet a válaszából: […] ...vonás a DB jogorvoslati eljárásának hiányában is megtörténhet.Tekintettel arra, hogy a DB rendkívül ritkán alkalmaz személyi bírságot, így haa belső ellenőrzések nem tárnák fel a felelősök személyét, és csak ajogorvoslati eljárásokra hivatkoznának,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. február 18.

Szerződés megköthetősége ajánlattevői mulasztás esetén

Kérdés: Mi a jogi helyzet abban az esetben, ha az eljárást kezdeményező ajánlattevő nem tesz eleget a Kbt. 323. §-ának (5) bekezdésben foglalt kötelezettségének, és ezáltal az ajánlatkérő csak a Döntőbizottságtól értesül (napokkal később) a jogorvoslati eljárás megindításáról? (Különösen fontos ez akkor, amikor az eredményhirdetés után a szerződéskötés a nyolcadik napon megtörténik.)
Részlet a válaszából: […] ...hiszensokat nyom a latban, hogy mennyire jóhiszeműen járt el. Abban az esetben, hatudta volna, nem kötötte volna meg a szerződést, amely a bírság kiszabásakorlényeges érvnek számít. Ettől azonban még nincs szerződésbontásikötelezettsége, és a Döntőbizottság...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. szeptember 12.