Ajánlat üzleti titokká nyilvánított részének kezelése

Kérdés: Ajánlatunkban árképzésünk módjának, valamint a részárakat tartalmazó részének üzleti titokká nyilvánítását kértük. Az ajánlatkérő az árat indokolatlanul alacsonynak ítélte meg, ezért indokolást kért. Ezzel egyidejűleg valamennyi ajánlatkérőnek úgy küldte meg ezt a felhívást, hogy azáltal ajánlatunk egésze – üzleti titokká nyilvánított része is – valamennyi ajánlattevő részére megismerhetővé vált, mert ez a rész a felhívásban teljes terjedelemben szerepelt. Ezt megtehette? Mit tehetünk ebben az esetben?
Részlet a válaszából: […] ...80. §-ának (2) bekezdésébe – mely a kérdés alapján így értékelhető –, úgy az ajánlatkérőnek azt tiszteletben kell tartania. Feltételezzük, hogy a kérdésben jelzett üzleti titok nem minősül a 80. § (3) bekezdésébe ütközőnek, azaz az ajánlatkérő...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. augusztus 19.

Kirívóan alacsony vagy magas ellenszolgáltatásra vonatkozó szabályok a gyakorlatban

Kérdés: A kirívóan alacsonynak vagy magasnak ítélt ellenszolgáltatásra vonatkozó új szabályok a gyakorlatban hogyan működnek? Folytat-e le bizonyítást az ajánlatkérő az ajánlattevő indokai vonatkozásában? Van-e jogorvoslati lehetőség, ha az ajánlatkérő elfogadja a nyilvánvalóan alaptalan indokolást?
Részlet a válaszából: […] ...az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagyárubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek ésmunkafeltételeknek való megfelelésre, vagy– az ajánlattevőnek állami támogatások megszerzésére valólehetőségére vonatkozik...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 9.

Szerződés meghosszabbításának jogszerűsége

Kérdés: A felek közbeszerzési eljárás eredményeként szerződést kötöttek, amelyet egy alkalommal, közös megegyezéssel meghosszabbítottak – közbeszerzési eljárás kiírása nélkül. E meghosszabbítás szerinti időtartam is lejárt. Meghosszabbítható-e a megállapodás közbeszerzési pályázat kiírása nélkül, és ha igen, milyen indokkal? (Az ajánlatkérő minisztériumi irányítás alatt álló gazdasági társaság.)
Részlet a válaszából: […] ...meghosszabbítás – feltételezzük – hirdetmény közzétételemellett történt, és nem érintette a beszerzés mennyiségét, az ellenszolgáltatásmértékét. A jogszerű módosítás feltétele egyébként a Kbt. 303. §-nakvaló megfelelés, melynek értelmében a felek csak...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. március 10.

Részszempontok értékelése

Kérdés: A részszempontokat azonos módszerekkel kell-e értékelni egy pályázaton belül? Hol található erre vonatkozóan iránymutatás, illetve hogyan szabályozza a kérdést a közbeszerzési törvény?
Részlet a válaszából: […] ...mindenrészszempont esetében azonos;– azt a módszert (módszereket), amellyel megadja aponthatárok [c) pont] közötti pontszámot.A felsorolt feltételrendszert az ajánlati felhívásban kellmegadni [a c) és d) pont esetén az egyéb információk körében] azzal, hogy a d)pont...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. január 28.

Objektív alapú indokolás a gyakorlatban

Kérdés: A Kbt. 86. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel objektív alapúnak mondható-e az az indokolás, amely egy, kizárólag az ajánlattevőnél alkalmazott "gazdaságos" módszerre hivatkozik, és azt sem tényekkel, sem adatokkal nem támasztja alá?
Részlet a válaszából: […] ...az építési beruházás, szolgáltatásnyújtásvagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknekés munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy az ajánlattevőnek államitámogatások megszerzésére való lehetőségére vonatkozik;–...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. szeptember 17.

Szubjektív bírálat, szakértők a bírálati eljárásban

Kérdés: A hatályos szabályozás szerint van-e lehetőség ún. szubjektív bírálatra? Igénybe vehetők-e a bírálat során független szakértők?
Részlet a válaszából: […] ...meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e azajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokbanmeghatározott feltételeknek. A kérdéssel összefüggésben talán az egyikleglényegesebb előírás, hogy ajánlati felhívásban előírtaknak...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. december 27.