Kapacitást biztosító szervezet bevonása, szakemberre vonatkozó alkalmassági feltételek

Kérdés: A Kbt. 65. § (9) bekezdésének első szófordulata a "külön jogszabályban foglaltak szerint előírt" kitételhez köti, hogy az ajánlattevő a szakemberek rendelkezésre állására vonatkozó alkalmassági feltétel teljesítésének igazolásához csak akkor veheti igénybe más szervezet (személy) kapacitását, ha az adott szervezet (személy) valósítja majd meg azt a szakemberhez kötött szolgáltatást. Mely külön jogszabályokat szükséges szem előtt tartani a szakemberre vonatkozó alkalmassági feltétel meghatározásakor? Ha az adott beszerzés megvalósításakor nincs relevanciája a külön jogszabályi hivatkozásnak, akkor az ajánlattevő már nem is köteles a kapacitást biztosító szervezettel (személlyel) teljes mértékben elvégeztetni az adott szakemberhez kötött szolgáltatást?
Részlet a válaszából: […] A Kbt. idézett, 65. §-ának (9) bekezdése valóban olyan szakemberek végzettségére, képzettségére utal, akik/amelyek követelményként jelennek meg egy-egy tevékenység elvégzése során. A tervezői jogosultság igazolása tehát esetünkben nem lehet öncélú, azaz ha kapacitást...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2016. május 11.

Referenciák vizsgálata, kizáró feltételek meghatározása

Kérdés: A referenciákat lehet-e pontozni az ajánlati szakaszban, vagy azokat mindenképpen a részvételi szakaszban kell vizsgálni? A részvételi szakaszban történő bírálathoz kell-e kiírni pontozást (súlyszámokat), vagy jó úgy, hogy a szakmai és a pénzügyi alkalmasság alapján történik az elbírálás? Azt, hogy mi legyen kizáró feltétel (a Kbt.-ben szereplő kizáró feltételeken kívül), a kiíró ugye szabadon döntheti el? (Például hogy kötelezően előír-e bizonyos szakmai, végzettségi feltételeket meghatározott számú munkatárs részére, vagy tetszőleges számban adhatják azokat meg, és ez alapján történik a pontozás.)
Részlet a válaszából: […] ...amelyneksorán minden olyan részvételre jelentkező bejut az ajánlati szakaszba,aki/amely teljesítette a vonatkozó alkalmassági feltételeket és kizáró okokat.Amilyen kizáró feltételekre a kérdező gondol, azok valószínűleg az alkalmasságikövetelmények, amelyek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. február 18.

"Veszteséges" ajánlattevő megítélése közbeszerzési eljárásokban

Kérdés: Kizáró ok-e a közbeszerzési eljárásban az, ha a pályázni kívánó cég veszteséges?
Részlet a válaszából: […] ...az ajánlati felhívásban köteles előírni azajánlattevő pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmaialkalmasságának feltételeit és igazolását. Az alkalmasság feltételeit ésigazolását – a közbeszerzés értékének tíz százalékát...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 23.

Érvénytelenség megállapíthatósága pénzügyi-gazdasági alkalmatlanság miatt

Kérdés: Amennyiben az ajánlatkérő az utolsó két lezárt üzleti év csatolását kéri az ajánlattevőktől, s ennek az ajánlattevő azért nem tud megfelelni, mert csupán egy éve működik, ez esetben érvénytelenné nyilvánítható-e az ajánlata pénzügyi gazdasági alkalmatlanság miatt?
Részlet a válaszából: […] ...egyéb módon nemfelel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabá lyokbanmeghatározott feltételeknek;– kirívóanalacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [86. § (3) bekezdése];– lehetetlen,vagy túlzottan magas vagy...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. szeptember 4.

Kbt. 66. §-ának (2) és 67. §-ának (4) bekezdésével kapcsolatos értelmezések

Kérdés: Segítségüket szeretném kérni a 2006. január 15-étől hatályos Kbt. 66. §-ának (2) és 67. §-nak (4) bekezdése értelmezésében, amely jogszabályhelyek a következő kitételt tartalmazzák: "...alkalmassági követelményeknek megfelelhet úgy is, hogy más szervezet erőforrásaira támaszkodik". Ennek mi a gyakorlati módja?
Részlet a válaszából: […] ...Kbt.-ben szereplő ezen új lehetőséggel kapcsolatban aKözbeszerzések Tanácsa fontosnak tartotta hangsúlyozni, hogy az alkalmasságifeltételek vizsgálatának célja az, hogy az ajánlatkérő kétséget kizáróanmegbizonyosodhasson arról, hogy az ajánlattevő valóban...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. július 24.