Értékhatárok 2009-ben

Kérdés: Változnak-e 2009-ben a közbeszerzési értékhatárok?
Részlet a válaszából: […] ...szempontjából változnak,továbbá 2009. április 1-jétől az eljárásrendek változása az értékhatárokértelmezését is érinti. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy 2009. január1-jétől 2009. március 31-éig maradnak a 2008. évre irányadó értékhatárok, akövetkezők...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. február 23.

Jogorvoslat a szerződés teljesítésének időszakában

Kérdés: Építési beruházás közbeszerzési eljárása során nyertes pályázó 10 százalékot meghaladó mértékben alkalmaz egy olyan alvállalkozót, aki az eljárásban ajánlattevő volt, tehát az ajánlatadáskor nem nevezhette meg azt. Mindez csak a teljesítés során jut tudomásunkra. Nekünk, mint az eljárás egyik ajánlattevőjének van-e lehetőségünk, és milyen módon jogorvoslatot kezdeményezni, mivel ez a Kbt. előírásaiba ütközik?
Részlet a válaszából: […] ...lehetséges, éskivételesen új, 10 százalékot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozóis igénybe vehető.Természetesen a gyakorlatban lehetséges, hogy a korábbiversenytársat a nyertes ajánlattevő a Kbt. 304. § rendelkezéseinek betartásávalaz...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. február 18.

Hamis adatszolgáltatás következményei

Kérdés: A Közbeszerzési Levelek 2007. augusztus 6-i számában megjelent 1385. számú kérdés és az arra adott válasz kapcsán az alábbi kérdésben várom válaszukat. A Kbt. 60. § (1) bekezdésének f) pontja szerinti 3 évre vonatkozó kizárás kezdő időpontja válaszuk szerint a közbeszerzési eljárás lezárulta. Ismerve a bírósági gyakorlatot – amely miatt a jogerős döntésig akár több év is eltelhet – teljesen hatástalanná válik a törvény ezen – egyébként súlyos jogkövetkezményt tartalmazó – pontja. Könnyen előfordulhat, hogy a jogerős ítéletig akár 2-3 évet is várni kell, így a hamis adatot közlő pályázó minden következmény nélkül "megúszhatja" a törvénybe ütköző cselekmény elkövetését, hiszen nem kell mást tennie, mint a számára minden hátrányos döntőbizottsági, illetve bírósági döntést megfellebbezni, és közben – akár újabb hazugságok árán – más közbeszerzési pályázatokat nyerni. Van-e valamilyen jogszerű forma a kérdésben felvetettek kivédésére?
Részlet a válaszából: […] A hamis adatszolgáltatás miatti kizáró okot a Kbt. 60. § (1)bekezdésének f) pontja állapítja meg, amely szerint nem lehet ajánlattevő vagyalvállalkozó az, aki korábbi – három évnél nem régebben lezárult -közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott, és ezért...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. október 8.

Érvénytelenség hatósági késedelem miatt

Kérdés: Kizáró okok fenn nem állását igazoló hatósági igazolást kiadó hatóságot kötelezi-e valami az igazolás kiadásának határidejére? Például az OMMF a honlapján 8 naptári napban határozza meg az igazolás kiadásának határidejét. Ehhez képest az igazolás 21 napra érkezik meg, aminek következménye az ajánlat érvénytelensége. Hiánypótlásra nincs mód. Van-e jogorvoslatra, esetleg kártérítésre lehetőség ilyen esetben? A konkrét eset: kilenc ajánlat érkezett, öt a fentiek miatt érvénytelen (ebből kettő ajánlat jobb, mint a győztes). Mind az öt esetben az OMMF igazolása hiányzik. Mi a teendő? A hatóság felelősségre vonható-e?
Részlet a válaszából: […] ...a bírság fenn nem állásáróla www.ommf.gov.hu honlapon tájékozódhat az ajánlatkérő. Sajnálatos módon akérdés a korábbi káros gyakorlatra vonatkozott, amelyet meglehetősenellentmondásosan, ugyanakkor feloldott a jogalkotó. Az ezzel kapcsolatos kártekintetében...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. január 8.

Eredményhirdetés elhalasztásának jogszerűsége versenypárbeszéd alkalmazása esetén

Kérdés: Jogszerű-e az az ajánlatkérői eljárás, hogy versenypárbeszéd esetén az eredményhirdetést a felhívásban meghatározottnál későbbre halasztja?
Részlet a válaszából: […] ...azaz– a korábbi időpont meghatározására csak indokolt esetbenvan lehetőség (megjegyezzük, hogy az "indokolt eset" meghatározást a gyakorlatfogja majd tartalommal kitölteni);– az "előrehozatal indokáról, illetve ha az indokolt, aszerződéskötés új,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. december 18.

Adóigazolás érvényessége a Ket. hatálybalépése után

Kérdés: A Kbt. 60. § (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott kizáró ok tekintetében a 63. § (3) bekezdés szerinti igazolás fogadható el. Azonban a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 83. § (3) bekezdése kimondja, hogy – többek között – az adóigazoláson is fel kell tüntetni, hogy azt az adóalany mely szerv eljárásában kívánja felhasználni. Eddigi gyakorlat szerint az ajánlattevő egyszerre több igazolást kért, mivel azok lényegében egy évig felhasználhatók az eljárásokban. Elfogadható-e az ajánlatkérő által olyan adóigazolás, amelyen az igazolás kiállításának "céljaként" nem az ő eljárása, hanem egy korábbi eljárás ajánlatkérője szerepel. Helyes-e az az álláspontunk, hogy azért fogadható el ilyen igazolás, mert a Ket. nem mondja ki, hogy az ilyen okirat csak az adott célra használható fel, és a Kbt. szerinti kizáró ok alóli mentességet is egyértelműen bizonyítja, mivel az nem az ajánlatkérő szervezettől függ?
Részlet a válaszából: […] Véleményünk szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdésének e)pontjában meghatározott igazolások addig az időpontig fogadhatók el, amígalkalmasak a bennük foglalt tény, állapot (egy évnél régebben lejártadótartozás hiánya) igazolására. Ez pedig független attól, hogy...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. február 27.

Rendkívüli sürgősség értelmezése

Kérdés: Rendkívüli sürgősség: az én hibám-e, ha beázik a tető és balesetveszélyes, mert a gerendák elkorhadtak, ha ez egy hosszú folyamat végeredménye? Mondható-e az, hogy nem jártam el gondosan az évek során, elmaradtak a felújítások, és most nem indokolt a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás rendkívüli sürgősség miatt?
Részlet a válaszából: […] ...el a megfelelő időben történőkarbantartást – még akkor is, ha esetlegesen korábban nem volt fedezete amunkák elvégeztetésére. A gyakorlatban a rendkívüli sürgősséget egy előre nem láthatókörülmény (helyzet) hirtelen bekövetkezése idézi elő – amely...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. július 11.

Közbeszerzési terv minimális tartalma

Kérdés: Mi a Kbt. 5. § (1) bekezdése szerinti közbeszerzési terv minimális tartalma?
Részlet a válaszából: […] ...tekintetében különösen meg kellhatároznia az eljárás során hozott döntésekért felelős személyt, személyeket,illetőleg testületeket.A gyakorlatban előfordulhat, hogy az ajánlatkérő nem rendelkezikáltalános jellegű, a fentieknek megfelelő közbeszerzési szabályzattal,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. március 21.

Támogatás fogalmának értelmezése

Kérdés: Hogyan kell értelmezni a támogatás Kbt.-beli fogalmát, az mennyiben tér el a korábbi rendelkezésektől?
Részlet a válaszából: […] ...Elhagyja a tartalmi felsorolást, és megmarad az úgynevezett pénzforrásjuttatás fogalomkörben, ugyanakkor újrafogalmazta az addigi gyakorlat által feltárt hiányosságokat. Az újrafogalmazás során jelentős szerepet kapott a pénzforrásjuttatást nyújtó kör...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2004. július 12.

Eredményhirdetés a közbeszerzési eljárásban

Kérdés: A Kbt. 95. §-a értelmében külön levélben meg kell hívni az ajánlattevőket az eredményhirdetésre?
Részlet a válaszából: […] ...kell kihirdetni.A fenti rendelkezésből egyértelmű, hogy az eredményhirdetés időpontját az ajánlati felhívásban kell meghatározni.A gyakorlatban azonban előfordulhat, hogy az ajánlatkérőnek módosítania kell az eredményhirdetés időpontját. Erre a Kbt. 94. §-ának...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2004. június 14.
1
2
3