Új közbeszerzési törvény alkalmazása

Kérdés: Ha 2012. január 1-je előtt indult a közbeszerzési eljárás, az azzal kapcsolatos jogorvoslatra az új vagy a régi törvény rendelkezéseit kell alkalmazni?
Részlet a válaszából: […] ...eljárásokalapján kezdeményezett eljárásokat.A törvény 180. §-ának (1) bekezdése szerint a törvény – a(2) bekezdésben foglaltak kivételével – 2011. augusztus 21-én lép hatályba.A (2) bekezdés értelmében a törvény 1-179. §-a; 180. §(3)-(6) bekezdései;...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. október 10.

Adatszolgáltatás titoktartási kötelezettség mellett

Kérdés: A szerződés alapján kötelesek vagyunk titoktartásra. Van-e olyan szervezet, melynek ennek ellenére kötelesek vagyunk adatszolgáltatásra a szerződés vonatkozásában?
Részlet a válaszából: […] ...továbbáa Kbt. 99/A. §-a.Az említett jogszabályhely (2) bekezdése értelmében aszerződés – a 73. § (1) bekezdés szerinti részei kivételével, feltéve hogy azabban foglaltak nem ellentétesek a 96. § (3) bekezdésével – nyilvános, annaktartalma közérdekű...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. szeptember 19.

Hirdetményekkel kapcsolatos fizetési kötelezettség az új Kbt. hatálybalépése után

Kérdés: Ha az új közbeszerzési törvény hatályba lép, kell fizetnünk még azokért a teljesítésről szóló hirdetményekért, amelyekért most is fizetünk, vagy már egyáltalán nem kell fizetünk semmilyen hirdetményért csak azért, hogy közzétegye a Közbeszerzések Tanácsa?
Részlet a válaszából: […] ...hatályba léptető rendelkezése ad választ a kérdésre. Ennek 180. §-aértelmében:– a törvény – a (2) bekezdésben foglaltak kivételével -2011. augusztus 21-én lép hatályba;– a törvény 1-179. §-a; 180. § (3)-(6) bekezdései; a 181. §(1) bekezdése;...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. augusztus 29.

Egy ajánlat tárgyalásos eljárásban

Kérdés: Nem vezet-e visszaélésre az, ha tárgyalásos eljárásban csak egy ajánlat érkezik, és az ajánlatkérő az egyetlen ajánlatot tevővel tárgyal? Összeegyeztethető-e ez a közbeszerzés jogintézményével, indokával?
Részlet a válaszából: […] ...Erre tekintettel a közbeszerzésieljárások közül a nyílt eljárás a közbeszerzés "alapeljárása", tárgyalásoseljárásra pedig csak kivételes esetekben, a jogszabályban előírt körülményekteljesülése esetén van mód. Abban az esetben viszont, ha a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. november 24.

Közbeszerzés elmulasztásának szankciója

Kérdés: Egy klasszikus ajánlatkérőnél (központi költségvetési szerv) létszámleépítés volt, ami az adatelemzőket, kutatókat is érintette. A sürgető határidős feladatok miatt várni nem lehetett, ezért szerződés alapján egy külső céget is bevontak a feladatok megoldásába. A feltételek kb. az alábbiak voltak: megbízás minden negyedévben 4 millió forintig, de mindig a konkrét munkához igazodóan, konkrétan számla alapján. Az intézmény vezetőjét felmentették, s az egyik fő indok az volt, hogy pályáztatás nélkül kötött szerződést. Ha a havi szerződéses keretösszeget a szerződés végéig, azaz 2004 decemberéig felszorozzuk, akkor ez csekély mértékben túllépte az értékhatárt, de a várható feladatátcsoportosítás és a konkrét számlás elszámolás miatt valószínűsíthető volt, hogy a tényleges kifizetések a közbeszerzési értékhatár alatt maradnak, továbbá a nagyon közeli jelentéstételi kötelezettséghez kapcsolódó feladatok miatt még az egyszerű eljárás sem fért volna bele a rendelkezésre álló időbe. Tényleges túllépésre nem került sor, mert négy hónappal a megállapodás megkötése után, közös megegyezéssel felbontották a szerződést, de ezt már nem a felmentett vezető eszközölte. A közbeszerzés elmulasztását hasonló körülmények között (leépítések, átszervezések, teljesítési kényszer, bizonytalanságok, az értékhatár csekély túllépése) hogyan szokták szankcionálni? Van-e esetleg erre precedens? Tudnak-e esetleg olyanról, hogy ilyesmi felmentési indokként szerepelt, vagy felmentéshez vezetett?
Részlet a válaszából: […] ...értelmében (központi költségvetési szervről van szó) aszolgáltatás a közbeszerzési törvény 296. §-ának h) pontja alapján kivételikörbe került, ezért a minimális értékhatár 15 millió forint lett volna. [Azegybeszámítási kötelezettséggel kapcsolatos 40...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. május 14.