Közbeszerzés tárgyának meghatározása
Kérdés
Az 1995. évi Kbt. 40. §-ának (5) bekezdése rendelkezik arról, hogyan nem lehet meghatározni a közbeszerzés tárgyát, és ha az egyértelmű meghatározás szükségessé teszi egy konkrét típusra, eredetre történő utalást, akkor is a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt. A 2003. évi Kbt. 58. §-ának (7) bekezdése némileg pontosítva azt is kötelezővé teszi ez esetben, hogy: "a megnevezés mellett vagy ezzel egyenértékű" kifejezést kell szerepeltetni. Kérdésünk ezzel kapcsolatban az, hogy ha még a régi jogszabály alapján kezdődik az eljárás, és a műszaki leírás egy konkrét típust jelöl meg, de ugyanakkor nem tartalmazza, hogy "a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt", majd pedig az eredményhirdetésnél egy másik típusú, műszakilag megegyező, de árát tekintve kedvezőbb ajánlatot hirdeti ki győztesnek, akkor támadható-e ez a másik ajánló részéről, aki viszont drágább, de a kiírás szerinti típusra tett ajánlatot? Ugyanez a kérdés az új jogszabály esetében is, hogy a "vagy ezzel egyenértékű" kitétel elhagyása jogellenessé teszi-e az eljárást? Illetőleg egyáltalán kiírható-e egy konkrét típusra (például árura) a közbeszerzés?
Részlet a válaszból
Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2004. november 15-én (15. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 348
[…] egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást [Kbt. 58. §-ának (7) bekezdése]. Ebben az esetben a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a már említett kifejezést szerepeltetni kell a hirdetményben is. Abban az esetben, ha például hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást ír ki az ajánlatkérő, mert például a Kbt. 125. § (4) bekezdésének b) pontja értelmében a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek […]
Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2004. november 15-én (15. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 348
[…] egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást [Kbt. 58. §-ának (7) bekezdése]. Ebben az esetben a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a már említett kifejezést szerepeltetni kell a hirdetményben is. Abban az esetben, ha például hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást ír ki az ajánlatkérő, mert például a Kbt. 125. § (4) bekezdésének b) pontja értelmében a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
