Részlet a válaszból
Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2022. február 9-én (263. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 4858

[…] kérelmezett magatartása a Kbt. 141. § (6) bekezdés b) pontjában foglalt esetet viszont megvalósította, ugyanis a tartalmilag szerződésmódosításnak tekinthető magatartásukkal a szerződés gazdasági egyensúlyát a kérelmezett javára változtatták meg".Így valójában nem egy szerződés értelmezésével kapcsolatos, kifejezetten a polgári bíróság hatáskörébe tartozó kérdést tárgyal a jogorvoslati fórum, hanem azt elemzi, hogy a vállalkozási szerződés gazdasági egyensúlya mely esetben lett volna megtartott. Erre azt a választ adja, hogy ha a szerződésben rögzítettek szerint, három részletben (az előleget nem számítva), az egyes készültségi fokokhoz igazodóan fizette volna ki az ajánlatkérő a kérelmezett részére az építési beruházás ellenértékét, a szolgáltatás-ellenszolgáltatás így lett volna kiegyenlített, azaz minden megoldás, mely a teljesítést megelőző fizetést eredményez, szerződésmódosítási szempontból jogszerűtlen, a gazdasági egyensúly megborulása miatt. A szerződés értelmében "az ajánlatkérőnek 20%-os készültségi fok esetén kellett volna a nettó vállalkozói díj 20%-át, 60%-os készültségi fok esetén a nettó vállalkozói díj további 40%-át, 100%-os készültségi fok esetén pedig a nettó vállalkozói díj további 40%-át kifizetnie".Ezzel ellentétben azonban az ajánlatkérő úgy fizette ki (az előleg összegén felül) a nettó vállalkozói díj 29,17%-át, hogy igazolt teljesítés, vagyis szolgáltatás nem állt az ellenszolgáltatással szemben. A Döntőbizottság véleménye szerint "ezzel a vállalkozási szerződés gazdasági egyensúlya kétségtelenül a kérelmezett javára változott meg, hiszen igazolt teljesítés, vagyis szolgáltatás nyújtása nélkül jutott az ellenszolgáltatás majdnem egyharmadához", és nem fogadta el az ajánlatkérő azon érvét, hogy "a felek magatartása nem kizárólag a kérelmezett érdekét szolgálta, ugyanis az ajánlatkérő is kedvezőbb helyzetbe került […]