Eredményhirdetés ismételt elhalasztása


Az ajánlatkérő nemzeti eljárásrendben nyílt eljárást folytatott le. Ajánlati felhívásában megjelölt 2008. december 18-i eredményhirdetést a Kbt. 94. §-ának (2) bekezdése alapján elhalasztotta 2009. január 15-ére, és erről az ajánlattevőket egyidejűleg írásban értesítette is, megjelölve az elhalasztott eredményhirdetés időpontját. Az ajánlatkérő nevében döntésre jogosult Közbeszerzési Bizottság 2009. január 14-én ült össze a közbeszerzési eljárás eredményének megállapítása céljából, azonban eredménytelenül, tekintettel arra, hogy az ülés megkezdése után pár perccel bombariadót rendeltek el az épületben. A meghiúsult ülés – a bizottsági tagok egyéb hivatali elfoglaltságára figyelemmel – ismételt megtartására csak 2009. január 15-én 14.00-kor kerülhetett sor, ezért az ajánlatkérő kénytelen volt a 2009. január 15-ére halasztott eredményhirdetést ismételten elhalasztani – vis maiorra hivatkozva. Az ajánlatkérő az eredményhirdetés fentiek szerinti ismételt elhalasztásáról az ajánlattevőket 2009. január 15-én írásban tájékoztatta még az eredményhirdetés időpontja előtt, azonban az eredményhirdetés új időpontját csak 2009. január 16-án küldte meg az ajánlattevőknek, és azt 2009. január 21-én tartotta meg. A Kbt. 59. §-ának (6) bekezdése kimondja, hogy ha az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a pénzben teljesített biztosíték kétszeres összegének, egyéb esetekben a biztosíték mértékének megfelelő összeg tíz napon belüli megfizetésére köteles az ajánlattevők részére akkor, ha az eljárás eredményét az ajánlati felhívásban megjelölt vagy a módosított eredményhirdetési időpontig nem hirdeti ki – a) pont. A fenti jogszabállyal összefüggésben kérdésünk az, hogy az előzőkben leírt esetben az ajánlatkérő köteles-e a pénzben teljesített ajánlati biztosíték kétszeresét, illetve egyéb esetekben a biztosíték mértékének megfelelő összeget megfizetni az ajánlattevők részére? Kérdésünk az is, hogy a Kbt. kogenciájára és a törvényhely szó szerinti értelmezésére figyelemmel fennáll-e a fenti fizetési kötelezettség, ugyanis a módosított határidőig (2009. január 15-ig) nem került sor az eredmény kihirdetésére? Kérdés továbbá, hogy jelen vis maior okozta helyzetben is megállapítható-e a Kbt. 59. §-ának (6) bekezdése szerinti kötelezettség az ajánlatkérő terhére, ugyanis az eredmény ki nem hirdetésében megnyilvánuló mulasztás nem róható fel az ajánlatkérőnek?


Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2009. április 6-án (94. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 1906

[…] kerül sor – például vis maior esemény –, és nem teszik lehetővé az elhalasztott eredményhirdetés ismételt elhalasztását. A Kbt. 94. §-ának (5) bekezdése kifejezetten arról rendelkezik, hogy abban az esetben, ha az eredményhirdetésre az ajánlati felhívásban meghatározott, vagy az elhalasztott időpontban nem kerül sor, akkor a késedelemmel kapcsolatosan a Kbt.-ben vagy egyéb jogszabályokban meghatározott következmények viselése mellett, köteles az ajánlatkérő haladéktalanul az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét kihirdetni. Ilyen esetben tehát jogszerűtlennek minősül egy későbbi eredményhirdetési időpont meghatározása, mert az nem "haladéktalanul" van. Miután maga a hivatkozott rendelkezés utal a jogkövetkezmények viselésére, a fenti esetben tényszerűen az állapítható meg, hogy eredményhirdetésre az elhalasztott időpontban sem került sor, emiatt az ajánlatkérő megsértette a Kbt. vonatkozó rendelkezését. Erre tekintettel irányadóvá válik a Kbt. 94. […]
 
Kapcsolódó címkék:  
 

Elküldjük a választ e-mailen*

*
*ingyenes választ évente csak egyszer küldünk.
A *-gal megjelölt mezőket kötelező kitölteni.