Részlet a válaszból
Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2023. május 10-én (278. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 5109

[…] Kbt. 4. § (1) bekezdésében és a Kbt. 141. § (8) bekezdésében foglaltak szerint kizárólag új közbeszerzési eljárás eredményeként lett volna lehetősége.Mivel a szerződésmódosítás szabályait valójában nem lehetett megszegni, hiszen szerződés nem is állt fenn, így a jogsértés meghatározása során a jogsértés okát azonosítva kellett a jogorvoslati fórumnak visszavezetnie, milyen hibát vétett az ajánlatkérő, ami ahhoz vezetett, hogy egy megszűnt szerződést szeretett volna "újraéleszteni".Mivel a Döntőbizottság megállapította, hogy a tervezési szerződés módosítása nem volt jogszerű, ezért az ajánlatkérőnek a Kbt. 141. § (8) bekezdése alapján kellett volna eljárnia, és új közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia a szerződésmódosítás tárgyában az alábbiak szerint:"Kbt. 141. § (8) A szerződés az e §-ban foglalt eseteken kívül csak új közbeszerzési eljárás eredményeként módosítható. Amennyiben a szerződés módosítására közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kerül sor, a módosítás a 137. § (1) bekezdés a) pontja alapján semmis."A Kbt. 141. § (8) bekezdésének megsértése tehát egyértelmű. Azonban a Döntőbizottság megállapította, hogy a szerződés módosítására közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével került sor, ezért a Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett döntenie, hogy az ajánlatkérőnek mely közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia a szerződésmódosítás tárgyában, melyhez azt kellett vizsgálnia, hogy mekkora a beszerzés értéke.A módosítás értékét elemezve a jogorvoslati fórum megállapította, hogy […]