Előre nem láthatóság szerződésmódosítás esetén
Kérdés
Építési beruházás megvalósítása során, amely meglevő épület tetőszerkezetének szigetelésére irányult, közbeszerzésben kötöttünk vállalkozási szerződést. A vállalkozó által elvégzett feltárást követően megállapításra került, hogy a tetőszerkezet egyes elemeinek gombás fertőzése miatt a szigetelésen túl a gombás tetőelemek cseréjét is el kell végezni. Erre ajánlatot kértünk a vállalkozótól, aki jelezte, hogy a munkát el tudná végezni, továbbá alvállalkozói ajánlatához képest összesen 125%-os értéken tett árajánlatot. A tetőszerkezet szigetelésére megkötött közbeszerzési szerződés módosítására alkalmazhatjuk-e a 141. § (4) bekezdés c) pontját ebben az esetben?
Részlet a válaszból
Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2024. december 11-én (297. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 5400
[…] értelmezni, az irányadó joggyakorlat szerint akkor állapítható meg, hogy a módosítást előidéző körülményeket az ajánlatkérő nem láthatta előre, ha azok nem az ajánlatkérő mulasztásából erednek. Ilyen esetben az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást előkészítő tevékenységét kell megvizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy az ajánlatkérő az építési beruházás jellegére tekintettel mindent megtett-e, amit ilyen esetben a „kellő gondosság” jegyében meg kellett tennie.Abban az esetben, ha az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás előkészítésekor megfelelő alapossággal járt el, és a műszaki dokumentáció összeállítását a vonatkozó jogszabályi és szakmai elvárások szerint végezte el, pl. végzett szakértői vizsgálatot vagy műszaki feltárást a tetőszerkezet vonatkozásában, és az nem mutatott ki gombás fertőzést, akkor kijelenthető, hogy a gombás fertőzés miatt szükségessé váló, egyes tetőelemek cseréjének indokoltságára utaló körülményeket az ajánlatkérő nem láthatta előre, azzal nem tervezhetett, azaz nem az előkészítés során tanúsított mulasztása miatt merült fel ezen új munkarész elvégzésének szükségessége.Abban az esetben viszont, ha az ajánlatkérői előkészítés nem volt teljes körű, nem volt megfelelően elég alapos a tetőszigetelés műszaki előkészítése, nem terjedt ki a tetőszerkezet műszaki állapotának átfogó jellegű megvizsgálására, pedig szükséges lett volna a jogszabályi vagy szakmai elvárások szerint, és ez a mulasztás vezetett oda, hogy nem tárták fel a gombás fertőzés meglétét, akkor az állapítható meg, hogy az ajánlatkérő nem a kellő alapossággal készítette elő a közbeszerzési eljárását, ennek okán az előre nem láthatóság nem áll fenn.Általánosságban elmondható, hogy minden szerződésmódosítási igény más és más okból merül fel, így minden egyes esetben az eset összes körülménye alapján kell megítélni a törvényi feltételek meglétét. A 141. § (4) bekezdés c) pontja alkalmazása körében csak olyan indok fogadható el a módosítást lehetővé tevő körülményként, amely egyértelműen megállapíthatóan az ajánlatkérő által előre nem látható oknak minősül, és az ajánlatkérő kellő gondossággal eljárva sem számíthatott az adott körülmény felmerülésére.A módosítás indoklásánál – akár a szerződésmódosítás preambulumába foglalva, akár külön dokumentumként a szerződéshez csatolva – javasolható, hogy […]
Megjelent a Közbeszerzési Levelekben 2024. december 11-én (297. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 5400
[…] értelmezni, az irányadó joggyakorlat szerint akkor állapítható meg, hogy a módosítást előidéző körülményeket az ajánlatkérő nem láthatta előre, ha azok nem az ajánlatkérő mulasztásából erednek. Ilyen esetben az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást előkészítő tevékenységét kell megvizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy az ajánlatkérő az építési beruházás jellegére tekintettel mindent megtett-e, amit ilyen esetben a „kellő gondosság” jegyében meg kellett tennie.Abban az esetben, ha az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás előkészítésekor megfelelő alapossággal járt el, és a műszaki dokumentáció összeállítását a vonatkozó jogszabályi és szakmai elvárások szerint végezte el, pl. végzett szakértői vizsgálatot vagy műszaki feltárást a tetőszerkezet vonatkozásában, és az nem mutatott ki gombás fertőzést, akkor kijelenthető, hogy a gombás fertőzés miatt szükségessé váló, egyes tetőelemek cseréjének indokoltságára utaló körülményeket az ajánlatkérő nem láthatta előre, azzal nem tervezhetett, azaz nem az előkészítés során tanúsított mulasztása miatt merült fel ezen új munkarész elvégzésének szükségessége.Abban az esetben viszont, ha az ajánlatkérői előkészítés nem volt teljes körű, nem volt megfelelően elég alapos a tetőszigetelés műszaki előkészítése, nem terjedt ki a tetőszerkezet műszaki állapotának átfogó jellegű megvizsgálására, pedig szükséges lett volna a jogszabályi vagy szakmai elvárások szerint, és ez a mulasztás vezetett oda, hogy nem tárták fel a gombás fertőzés meglétét, akkor az állapítható meg, hogy az ajánlatkérő nem a kellő alapossággal készítette elő a közbeszerzési eljárását, ennek okán az előre nem láthatóság nem áll fenn.Általánosságban elmondható, hogy minden szerződésmódosítási igény más és más okból merül fel, így minden egyes esetben az eset összes körülménye alapján kell megítélni a törvényi feltételek meglétét. A 141. § (4) bekezdés c) pontja alkalmazása körében csak olyan indok fogadható el a módosítást lehetővé tevő körülményként, amely egyértelműen megállapíthatóan az ajánlatkérő által előre nem látható oknak minősül, és az ajánlatkérő kellő gondossággal eljárva sem számíthatott az adott körülmény felmerülésére.A módosítás indoklásánál – akár a szerződésmódosítás preambulumába foglalva, akár külön dokumentumként a szerződéshez csatolva – javasolható, hogy […]
Vissza a találatokhoz
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
