Befolyásolás tilalma

Kérdés: Mit jelent az, hogy az eljárásban tilos mindenfajta befolyásolás?
Részlet a válaszából: […] A Kbt. ezt a szófordulatot nem ebben a formában használja. AKbt. 306/A. §-ának (2) bekezdése értelmében semmis a közbeszerzési törvényhatálya alá tartozó szerződés, ha– azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötöttékmeg;– a felek a szerződéskötési...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.
Kapcsolódó címke:

Bejelentkezés Kbt.-jogalanyként in-house tényállásnál

Kérdés: In-house tényállás esetén hogyan kell Kbt.-jogalanyként bejelentkezni?
Részlet a válaszából: […] Amennyiben az ajánlatkérő egyébként nem tartozna a Kbt.hatálya alá, a 22. § (1) bekezdés k) pontja alapján jelentkezhet be. Tekintettel a Kbt. 22. § (1) bekezdésének alábbi pontjaira,nagyobb a valószínűsége, hogy az érintett ajánlattevő egyébként a Kbt. hatályaalá...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Hivatalos közbeszerzési tanácsadó bevonásáról ismételten

Kérdés: A 2316. számú kérdésre adott válaszukkal kapcsolatban felhívom szíves figyelmüket a Közbeszerzések Tanácsa elnökének 2009. 07. 24-i (KE 2009. 86. sz.) tájékoztatójában foglaltakra. Mi az álláspontjuk a kérdésben?
Részlet a válaszából: […] A kérdés hivatalos közbeszerzési tanácsadó bevonásárairányul, mellyel kapcsolatban korábban is kifejtettük megszorítóálláspontunkat. Tekintettel a KT vonatkozó tájékoztatójára, mely nem minősüljogforrásnak, valamint a Kbt. megfogalmazására, továbbra is...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Tájékoztatási kötelezettség több szerződés kötése esetén

Kérdés: Két közbeszerzési eljárás lefolytatására került sor, mivel a hét részből egy rész eredménytelenül zárult. Mindkettő közösségi eljárásrendben, de az első egyszerűsített eljárásban, a második pedig egyszerűsített tárgyalás nélküli eljárásban lett lefolytatva. A vállalkozói szerződések 2010. 02. 22-én lejártak, időtartamuk az 1 évet nem haladta meg. A két eljárás során hét részre hét szerződést kötöttünk, amelyből három azonos ajánlattevővel jött létre. A végszámlák kiegyenlítése még nem történt meg. A kérdéseim a következők: elegendő-e az 5/2009. IRM rendelet 6. számú mellékletét kitöltetni a szerződés teljesítéséről történő tájékoztatás érdekében, továbbá a honlapunkon azt közzétenni? Szerződésenként új tájékoztatót kell-e kiállítani? Vagy csak eljárásonként? Négy körzetben azonos ajánlattevővel került sor szerződéskötésre, az összérték megadásával helyesen járunk el?
Részlet a válaszából: […] A tájékoztatókat szerződésenként kell feladni, nincslehetőség aggregálásra egy szerződéses partner egybeszámításával, illetve egyeljárás egységes közzététele sem lehetséges. Sajnálatos módon, mivel hazánkbanigen magas díjat kell fizetni a hirdetmény ellenőrzéséért...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Vételi opció meghatározása

Kérdés: Mit jelent a vételi opció a közbeszerzési eljárásban? Mire terjed ki?
Részlet a válaszából: […] Vételi opciót árubeszerzés esetén lehet kikötniközbeszerzési eljárásban. Vételi jog kiköthető olyan esetben, amikor az ajánlatkérő– élve a Kbt. 50. §-ában biztosított lehetőséggel – a közbeszerzés mennyiségéta legalacsonyabb értékben közli, és egyúttal kiköti...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.
Kapcsolódó címke:

Fenntartott szerződés – Kbt. 253. §

Kérdés: Mit jelent az, hogy a szerződés a Kbt. 253. §-a szerint fenntartott?
Részlet a válaszából: […] A Kbt. 253. §-a lehetővé teszi az ajánlatkérő számára, hogyabban az esetben, ha közösségi értékhatár alatti ún. általános egyszerűközbeszerzési eljárást folytat le, akkor az eljárásban részt vevők körétkorlátozza, és a részvétel lehetőségét kizárólag a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Ajánlatkérő jogfenntartó nyilatkozatának jogszerűsége

Kérdés: A "fenntartja a jogot" ebben az értelemben egy választási lehetőség az ajánlatkérő részéről? Egy egyszerű közbeszerzési eljárásban az alábbi kijelentést tette az ajánlatkérő: "Felhívjuk az ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlatkérő fenntartja a jogot, hogy jelen közbeszerzési eljárást a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelenné nyilvánítsa, amennyiben az ajánlattevő a Polgármesteri Hivatal homlokzatfelújítása vonatkozásában nettó 4 160 000 Ft-nál, a Tájház homlokzatfelújítása vonatkozásában nettó 2 430 000 Ft-nál, a Szolgáltatóház homlokzatfelújítása vonatkozásában pedig nettó 4 955 000 Ft-nál nagyobb összegű ajánlatot tesz." Ez számomra azt jelenti, hogy amennyiben a megajánlott ár több, mint amennyi az önkormányzat által megadott ár, akkor az érvénytelen. Az önkormányzat pedig ezt úgy értelmezi, hogy érvénytelennek is nyilváníthatja meg nem is. Nem nyilvánította annak, így második lettem, pedig ha az én olvasatom szerint jár el, akkor a súlypontozás miatt én nyertem volna. Önök szerint ki kell-e zárni a fentiek tekintetében azt az ajánlatadót, akinek az árai – mindhárom esetben – túllépik a konkrétan meghatározott keretet?
Részlet a válaszából: […] Véleményünk szerint az ajánlatkérő jogszerűtlenül járt el,amikor a fenti "jogfenntartó" nyilatkozatot tette. Ez a nyilatkozat azértjogsértő, mert alkalmas a verseny befolyásolására (ha tetszik a nyertesszemélye, nem él a jogfenntartással, ha nem tetszik, akkor viszont igen),...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.
Kapcsolódó címkék:    

Ajánlati biztosítékkal kapcsolatos DB-határozat

Kérdés: 2008-ban az 1591. számú kérdésre adott válaszban (ajánlati biztosíték mint pótoltatható hiány) hivatkoznak rá, hogy a Döntőbizottság határozatában kifejtette, hiánypótlás esetén az ajánlati biztosíték befizetése pótlólapon is lehetséges. Sőt kiegészítése is lehetséges. Milyen számon található(k) a határozatok? (Az adatbázisban ilyen tárgykörű határozatot nem találtunk.)
Részlet a válaszából: […] A vonatkozó válaszban nem pótlap benyújtását tettüklehetővé, továbbá egyértelművé tettük, hogy nincs helye hiánypótlásnak azajánlati biztosíték tekintetében. A válasz ugyanakkor kitért arra a rendkívülérdekes D.557/14/2007. iktatószámú határozatra, mely a Kipszer Zrt....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.

Természetes személy ajánlatkérő a gyakorlatban

Kérdés: A Kbt. szabályozása szerint természetes személy is lehet ajánlattevő. A gyakorlatban találkoztak-e ilyen esettel, illetve mikor áll fenn ez a lehetőség?
Részlet a válaszából: […] Saját gyakorlatunkban történt, hogy az ajánlatkérőnekkrumpli és hagyma beszerzésében kellett közbeszerzési eljárást indítania. Atermészetes személy ajánlattevők arra vállalkoztak, hogy a krumpli- éshagymacsomagokat kiszállítják az önkormányzat által arra rászoruló...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.

Kbt.-változások – 2010

Kérdés: Az idei évben milyen időpontokkal és mely részében (részeiben) változott a Kbt.?
Részlet a válaszából: […] Az alábbi változásokat érdemes kiemelni röviden.A 2010. január 1-jével történt módosulás az ajánlatkérőhonlapján való információ-közzétételt érintette, melyet a 2010. március 1-jénhatályba lépett következő módosítása tovább változtatott abban formában, hogycsak...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.
Kapcsolódó címke:
1
159
160
161
274