Helyben központosított közbeszerzés kiépítése

Kérdés: A megyei önkormányzat az általa irányított intézményeire kiterjedően – az előzetes felméréseket követően – ki szeretné alakítani a helyben központosított közbeszerzés intézményét. A fenti jogszabály-módosítást kezdeményező törvényjavaslat és a parlament által elfogadott törvény több ponton eltér egymástól. A törvényjavaslat tartalmazta azt, hogy a rendelet megalkotásánál a Kbt. és a 168/2004. Korm. rendelet szabályait is alkalmazni kell. Az elfogadott törvényben már csak annyi van, hogy a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Jól értelmezem-e, hogy a helyben központosított közbeszerzés a már létező és működő központosított közbeszerzés szabályait figyelembe véve építhető ki, de attól, amennyiben a Kbt. ezt nem tiltja, el is lehet térni a rendelet megalkotásánál? Maga a módosító – 2006. évi CXXXV. – törvény csak a leglényegesebb és a megalkotandó rendelet kötelező tartalmi elemeit nevezi meg, és a rendeletben ezek köré építkezve kell a rendszer kiépítéséről és működtetéséről rendelkezni. A törvényjavaslat tartalmazott egy olyan feltételt is, hogy az önkormányzat a rendeletében kijelöli a helyben központosított közbeszerzés keretében ajánlatkérésre kizárólagosan feljogosított és kizárólagos tulajdonában álló szervezetet, az elfogadott törvényből ugyanakkor kimaradt a kizárólagos tulajdonában mondatrész. A fentiekkel kapcsolatban felmerült annak a kérdése, hogy elméletben nem ütközik-e a Kbt.-be egy olyan megoldás, hogy a helyben központosított rendszer működtetését egy, az önkormányzattól teljesen független, közbeszerzési eljárással kiválasztott szervezetre bízzuk. (Én azt gondolom, hogy ez több szempontból nem szerencsés megoldás, de az elvi lehetősége nem kizárt.)
Részlet a válaszából: […] ...kormányrendeletet is megjelölte a jogalkotó. A kialakítás soránerre feltétlenül érdemes figyelemmel lenni, de a vonatkozó kormányrendeletalkalmazása ebben az esetben nem kötelező. A kizárólagos tulajdonában mondatrész elhagyásánakkövetkezménye egy igen liberális...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 23.

Kbt. megkerülése a gyakorlatban

Kérdés: A Kbt. 2/A. §-ának (1) bekezdése szerint nem minősül a 2. § (1) bekezdésének alkalmazásában szerződésnek az a megállapodás, amelyet "a 22. §-ának (1) bekezdése szerinti ajánlatkérő és az olyan, százszázalékos tulajdonában lévő gazdálkodó szervezet köt egymással, amely felett az ajánlatkérő – tekintettel a közfeladat, illetve a közszolgáltatás ellátásáért vagy ellátásának megszervezéséért jogszabályon alapuló felelősségére – a stratégiai és az ügyvezetési jellegű feladatok ellátását illetően egyaránt teljes körű irányítási és ellenőrzési jogokkal rendelkezik, feltéve, hogy a gazdálkodó szervezet a szerződéskötést követő éves nettó árbevételének legalább 90 százaléka az egyedüli tag (részvényes) ajánlatkérővel kötendő szerződés teljesítéséből származik. A szerződés teljesítéséből származik a szerződés alapján harmadik személyek részére teljesített közszolgáltatás ellenértéke is, tekintet nélkül arra, hogy az ellenértéket az ajánlatkérő vagy a közszolgáltatást igénybe vevő személy fizeti meg." Valamely önkormányzat egy közfeladat ellátására 100 százalékos tulajdonában lévő gazdasági társaságot alapít, vele a Kbt. eljárása nélkül hosszú távú megállapodást köt. A Kbt. megkerülésének minősül-e, ha ezt a gazdasági társaságot az önkormányzat ezután értékesíti, természetesen a megállapodásaival együtt?
Részlet a válaszából: […] ...és belső ellenőrzési rendszerében a közbeszerzéseket, illetőleg aközbeszerzési eljárásokat ellenőrizni kell.A szabályok alkalmazása azonban közbeszerzési eljáráslebonyolítása esetében irányadó. A közbeszerzési törvény 2/A. §-a gyakorlatilagazt...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 2.

Keretmegállapodás különböző ajánlattevőkkel

Kérdés: Központosított közbeszerzési eljárás lefolytatására jogosult költségvetési szerv keretmegállapodásos eljárást hirdet meg egy kiemelt (állami normatívával rendelkező) termék tekintetében. A kiíró az eljárást egymástól független részekre bontja, s az eljárás jellegéből adódóan előzetesen meghatározza, hogy az eljárás első részét követően egy, illetve több ajánlattevővel kíván-e keretmegállapodást kötni. Jogszerűen jár-e el az ajánlatkérő, ha az egyes részek nagy hányadában több, míg néhány rész tekintetében csupán egy ajánlattevővel kíván majd keretmegállapodást kötni?
Részlet a válaszából: […] ...köti az összesített intézményi igények alapjánlebonyolított nyílt, meghívásos, tárgyalásos (amennyiben a tárgyalásos eljárásalkalmazásának a Kbt. 124. §-a, illetve 125. §-a szerinti feltételeifennállnak), valamint a keretmegállapodásos eljárás...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 2.

Közbeszerzési értékhatárok 2007-ben

Kérdés: 2007. évre melyek az irányadó közbeszerzési értékhatárok?
Részlet a válaszából: […] ...európai parlamenti és tanácsi irányelvek[2] és a 2005/C 325/09 számúbizottsági közlemény[3] értelmében) a Kbt. IV. fejezete alkalmazásában, tehátklasszikus ajánlatkérők esetében az alábbiak:137 000 euró 34422 973 forint211 000 euró 53016...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 2.

Esélyegyenlőség alapelvének betartása egyedi tárgyalások mellett

Kérdés: Ajánlatkérőként számos tárgyalásos eljárást bonyolítunk már le. Hogyan tudom jogszerűen, az esélyegyenlőség elvének betartása mellett lezárni a tárgyalást, ha külön-külön tárgyalok az ajánlattevőkkel?
Részlet a válaszából: […] ...kívánt beszerzési tárgytól, illetőleg megadottszerződéses feltételektől, amely nem tette volna lehetővé tárgyalásos eljárásalkalmazását. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. Ha azajánlatkérő az eljárás eredményét kihirdette,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 12.

Lehetetlen, aránytalan vállalás következménye a közbeszerzésben

Kérdés: Problémánk a lehetetlen, aránytalan vállaláshoz kapcsolódik, miszerint az ajánlatkérő meghatározhatja-e az ajánlati felhívásban, hogy összességében legelőnyösebb bírálati szempont alkalmazása esetén, ha a bírálati szempontokra megadott minimum- és maximumértéken túl ajánl az ajánlattevő, akkor az ajánlat érvénytelen?
Részlet a válaszából: […] A kérdés a Kbt. 87. §-ában szabályozott esetet érinti. Atörvényi rendelkezés szerint, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontokszerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagyalacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 12.

Uniós projekthez kapcsolódó szolgáltatás díjainak összegzési módja

Kérdés: Kettő vagy több évre szóló EU-s projektekhez, pályázatokhoz kapcsolódó könyvvizsgálói tevékenység esetében, a – szintén több évre szóló – könyvvizsgálói díjakat a Kbt. 40. §-ának (2) bekezdése értelmében miként kell összegezni? A többféle pályázat könyvvizsgálói díjait vertikálisan, azaz a könyvvizsgálói tevékenységek díjait egy költségvetési évben, a szolgáltatás azonos rendeltetése okán összegezzük, mert évente történik a díjak kifizetése, avagy horizontálisan kellene összegezni azokat?
Részlet a válaszából: […] ...eljárásban – a tárgyalásmegkezdésének időpontját kell érteni. Ez az időpont az irányadó a 40. § (2)bekezdése a) pontjának alkalmazása tekintetében.– A közbeszerzés becsült értékébe bele kell számítani azajánlatkérő által a részvételre jelentkezők,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 12.

Termékek, szolgáltatások egyenértékűségének bizonyíthatósága

Kérdés: Cégünk iktatóprogramot kíván beszerezni – a korábbiakban még manuális iktatórendszerrel rendelkeztünk. Ha egy adott szoftvertípusra írjuk ki a közbeszerzést, hogyan bizonyítható, hogy az egyik szoftver egyenértékű a másikkal, illetve ha funkcionális követelményeket határozok meg, mennyire specializálható az?
Részlet a válaszából: […] ...a szoftvertípus meghatározásánál ügyelni kell arra,hogy a "vagy azzal egyenértékű" kifejezés alkalmazásra kerüljön, mind afunkcionális követelmények meghatározásánál figyelemmel kell lenni arra, hogyne egy adott termékre legyen kiírva az eljárás, azaz ebben a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 12.

Dokumentáció ellenértékének visszatéríthetősége szerződés azonnali felmondása esetén

Kérdés: Egy dokumentációban az alábbi hivatkozásra leltünk: "Amennyiben a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság a 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet alapján a kiemelt termékek tárgyában megköti a keretszerződést vagy keretmegállapodást, Ajánlatkérő fenntartja a jogot, hogy jelen szerződés 2. részteljesítésre vonatkozó részét azonnali hatállyal felmondja. Ajánlatkérő központi költségvetési szerv, így a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozik, és a keretszerződés hatálybalépésével kezdődően alkalmazási kötelezettsége van." Ez így jogszerű-e? Mit lehet tenni, hogy a dokumentáció árát visszakapjuk?
Részlet a válaszából: […] ...intézmények az előző bekezdésben foglalt körülményekmérlegelésekor a legnagyobb gondossággal kötelesek eljárni. Az előző bekezdésalkalmazása nem eredményezheti a központosított közbeszerzési rendszer kereténbelül történő közbeszerzés indokolatlan mellőzését...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 12.

Új kizáró ok alkalmazása a gyakorlatban

Kérdés: A Kbt. 60. § (1) bekezdésének i) pontja 2007. január 1-jén lép hatályba. Kérdésem az lenne, ha 2007. január 3-án nyújtunk be egy pályázatot, és a Kbt. 60. §-ának (1) bekezdése alapján kérik a kizáró okok igazolását, akkor már az i) pontot is bele kell venni a közjegyző előtt tett nyilatkozatba, vagy sem?
Részlet a válaszából: […] Igen, azt javasoljuk ebben a helyzetben az i) pontot istegyék a nyilatkozat részévé. Tapasztalataink rendkívül vegyesek az új i) ponthatálybalépését illetően, tekintettel arra, hogy a hatálybalépést követőenelkövetett és bírsággal sújtott magatartásokra szükséges alkalmazni...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. február 19.
1
114
115
116
141