Közösségi cél a Kbt. értelmezésében

Kérdés: A Kbt. 4. § 19. pontja a közösségi célokat szolgáló beruházás fogalma. A fogalom értelmezése során mi tekintendő közösségi célnak?
Részlet a válaszából: […] ...közbeszerzési törvény indokolásában az olvasható, hogy aközösségi célokat szolgáló beruházás is ehhez a sajátos, a törvényfelhatalmazása alapján a későbbiekben kormányrendeletben részletesenszabályozandó jogintézményhez, a közmegrendeléshez kapcsolódik....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:  

Önkormányzat ingatlanvásárlása

Kérdés: Ha az önkormányzat venni akar egy 300 M Ft értékű ingatlant, az nem közbeszerzés-köteles az új szabályok szerint, mert a kivételek között van az ingatlan, ugye?
Részlet a válaszából: […] ...közülkiemeli az irányelv, de a nemzeti szabályozás keretében a magyar jogalkotó atörvény 242. § (2) bekezdésben az árubeszerzés keretében a Kbt. hatálya alá emeliaz ingatlan tulajdonjogának megszerzését.Az előzőekben említett jogszabályhely...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:    

Hirdetmény ellenjegyzése

Kérdés: A Kbt. 6. §-ának (2) bekezdése az eljárást megindító hirdetmény ellenjegyzésére vonatkozik. A hivatkozott szakasz szerint az eljárást megindító hirdetmény ellenjegyzése nélkül a közbeszerzési eljárás nem indítható meg. Elektronikus hirdetményfeladás esetén köteles-e az ajánlatkérő a Közbeszerzések Tanácsa felé igazolni az eljárást megindító hirdetmény ellenjegyzését? Ha igen, milyen módon tehet eleget az ajánlatkérő ennek az előírásnak? Szükséges például elektronikus aláírás alkalmazása?
Részlet a válaszából: […] A vonatkozó közzétételi jogszabály tervezetében eredetilegszerepelt egy ilyen elem, hogy az ellenjegyzést igazolni kell, de végülkimaradt. Mivel még nem fogadta el a kormány, ezért a végleges formájáról nemtudunk nyilatkozni. De a tervezet nem tett említést elektronikus...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:  

Időkorlátozás dokumentáció személyes átvételénél

Kérdés: Az ajánlatkérő kikötötte, hogy amennyiben személyesen kívánja átvenni az ajánlattevő a dokumentációt, ennek feltétele előzetes időpont-egyeztetés. Nem sérti-e ez a Kbt. alapelveit, illetve nem várható-e el az, hogy a személyes átvétel lehetőségét az ajánlatkérő munkaidőben folyamatosan biztosítsa?
Részlet a válaszából: […] ...szerint az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásbankell megadnia a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módját, határidejét,beszerzési helyét és pénzügyi feltételeit. Rendelkeznie kell arról is, hogy azátvétel vagy megvásárlás az ajánlattételnek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címke:

OMMF-igazolás bekérhetősége a Kbt. módosítását követően

Kérdés: A Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontjában foglalt feltétel megvalósulását – a munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény hatálya alá tartozó esetekben – a munkavédelmi hatóság nyilvántartásából nyilvánosságra hozott adatok alapján az ajánlatkérő ellenőrzi. A munkaügyi ellenőrzés szempontjából a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény hatálya alá tartozó esetekben a bányafelügyelet adja ki a hatósági igazolást. A hatósági igazolás a kiállításától számított három hónapig érvényes. A Kbt. 63/A. §-ának (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő nem kérheti azon tények, adatok igazolását, illetve az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, továbbá az erőforrást nyújtó szervezetnek nem kell igazolnia azokat a tényeket, adatokat, amelyek ellenőrzésére az ajánlatkérő közhiteles elektronikus nyilvántartásból ingyenesen jogosult. A (2) bekezdés értelmében a közbeszerzési ajánlatkérők számára – ha jogszabály alapján az ajánlatkérő a nyilvántartáshoz hozzáférhet – a közbeszerzési kizáró okokkal kapcsolatos belföldi közhiteles elektronikus nyilvántartások adataihoz történő hozzáférés ingyenes. A 63. § (6) bekezdése szerint a foglalkoztatással összefüggő kizáró okot az ajánlatkérőnek kell ellenőriznie – ez alapján az ajánlattevőnek nem kötelessége becsatolni a vonatkozó igazolást. Ugyanakkor a 63/A. § szerint az ajánlatkérő olyan információt nem kérhet az ajánlattevőtől, amihez közhiteles elektronikus nyilvántartásból ingyenesen hozzáfér. Mivel az OMMF nyilvántartása nem minősül közhitelesnek, kérhet-e az ajánlatkérő az ajánlattevőktől OMMF-igazolást, illetve az ajánlattevő megtagadhatja-e az igazolás becsatolását a Kbt. 63. §-ának (6) bekezdésére hivatkozással?
Részlet a válaszából: […] Mivel sajnálatos módon az OMMF-igazolás nem a közhitelesnyilvános ingyenes adatbázisok körébe tartozik, hanem attól független, így azajánlatkérőnek a Kbt. szerint kell eljárnia. A speciális szabály az OMMFesetében eltér az általánostól, azaz függetlenül az adatbázis...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:    

Határidő-problémák hirdetmény honlapon történő közzétételénél

Kérdés: A közbeszerzési eljárás nyilvánosságával kapcsolatos a kérdésünk. A Kbt. 17/C. §-ának (1) bekezdése szerint 5 munkanap áll rendelkezésre a 17/C. § (1) bekezdésében meghatározott adatok, információk honlapon történő közzétételére. A törvény 17/C. §-ának (3) bekezdése szerint a hirdetmények TED, illetve a Közbeszerzések Tanácsa részére történő feladását követően kerülhet sor az adatok honlapon történő közzétételére, és közzétenni a már megjelent hirdetmény tartalmával megegyező adatokat lehet. Tekintettel arra, hogy a hirdetmények valószínűleg nem jelennek meg a feladást követő 5 munkanapon belül, hogyan tud eleget tenni az ajánlatkérő a határidő betartására vonatkozó kötelezettségének?
Részlet a válaszából: […] A kérdés nagyon életszerű. A kockázat minimalizálásaérdekében csak azt az információt javasoljuk feltenni, ami már megjelent.Sokkal több kárt okoz az ajánlatkérő saját magának, ha korábban, vagy akárvéletlenül más tartalommal teszi fel hirdetményét, különös tekintettel...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:    

Szerződéses tartalom közös ajánlattevők között

Kérdés: Az ajánlattevő lehetővé tette a közös ajánlattételt. Kötelezte a közös ajánlattevőket a közöttük megkötött szerződés becsatolására. A szerződés tartalmáról a dokumentáció, kiírás nem rendelkezett. Milyen tartalommal kössék meg a közös ajánlattevők ebben az esetben a megállapodást?
Részlet a válaszából: […] ...ajánlattétel esetén a közbeszerzési szerződés három-vagy többoldalú szerződésként jön létre (attól függően, hogy a közösajánlattételben részes ajánlattevők száma kettő vagy több), melyben a jogosultioldalon az ajánlatkérő, kötelezetti oldalon pedig a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:    

Teljesítés minőségének meghatározása

Kérdés: Az ajánlatkérő a dokumentációban kikötötte, hogy kizárólag első osztályú teljesítést fogad el. Ennek szempontjait azonban nem határozta meg. Honnan tudjuk, hogy mit minősít első osztályú teljesítésnek?
Részlet a válaszából: […] ...beszerzés tárgyának és a közbeszerzési kiírásnak azismerete nélkül ebben a kérdésben nem tudunk állást foglalni. Általánosságbanaz a véleményünk, hogy a megfogalmazás pontatlan és pongyola, emiattfeltétlenül indokolt, hogy az ajánlattevő éljen a Kbt. 56....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címkék:  

Elektronikus aláírás igénylése

Kérdés: Az elektronikus aláírást a Közbeszerzések Tanácsától kell kérni, igényelni?
Részlet a válaszából: […] ...Hatóság honlapján (www.nhh.hu) találhatók azok ahitelesítésszolgáltatók, akiktől lehet igényelni a szolgáltatást. Ehhez aKözbeszerzések Tanácsának nincs köze, a Nemzeti Hírközlési Hatóságnak olymódon, hogy ez a hatóság ellenőrzi az elektronikus...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 27.
Kapcsolódó címke:

Megrendelő tájékoztatási kötelezettsége jogszabályról

Kérdés: Cégünk acéltermékeket adott el egy cégnek, mely ügylet egyszeri adásvétellel jött létre, külön szerződést, megállapodást nem kötöttünk. Ez az ügylet 4-5 szállításból áll (4-5 részletben viszik el a megrendelt árut), tavaly novemberben kezdődött, és e hónapban ér véget. Kaptunk egy levelet a vevőnktől, amelyben a 2008. évi LXXXII. törvény 18. § (5), 32. § (5) és a 2003. évi XCII. törvény 36/A. §-ára hivatkozva felhívják figyelmünket, hogy a 200 000 forint feletti kifizetéseket akkor teljesítik, ha az alvállalkozó, azaz mi nullás adóigazolást küldünk neki. A nullás igazolással nincs gond, cégünk kap ilyet. A gond, hogy múlt hét péntekig, azaz a levél kézhez kapásáig nem tudtunk róla, hogy vevőnk közbeszerzésben vesz részt, velünk ezt semmilyen formában nem közölte. Most pedig kész tények elé állít minket, mi pedig ezt sérelmezzük, hogy nem közölte a tényeket időben, hanem rögtön nemfizetéssel fenyeget. Egyáltalán megállja-e a helyét érvelésük, nem csak a 10 százalék feletti alvállalkozót kell nevesíteni, és ha igen, közölni azzal?
Részlet a válaszából: […] ...sértett Kbt.-t, azaz ez alapján nem perelhető.Egyébként az Art. módosítása, mely amúgy egyszer már elhalasztásra került, nemcsak a közbeszerzés alapján kötött szerződésekre, illetve a Kbt. szerinti -nevesítendő – alvállalkozókra vonatkozik. Sok tekintetben...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. április 6.
Kapcsolódó címkék:  
1
300
301
302
465